顧敏康 香港教育大學(xué)教授 香港基本法教育協(xié)會執(zhí)行會長

「屠龍小隊案」經(jīng)過81天的審訊之後，七名不認(rèn)罪的被告中，有六名獲陪審團(tuán)裁定所有控罪不成立，僅賴振邦被裁定交替控罪 「串謀導(dǎo)致相當(dāng)可能會危害生命或?qū)ω敭a(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p害的爆炸」成立，「串謀謀殺」罪及反恐條例下「串謀犯對訂明標(biāo)的之爆炸」罪則罪名不成立。對於這個裁決，許多人表示錯愕和意外，認(rèn)為裁決有待商榷；律政司表示會研究相關(guān)資料，決定是否需要上訴。

本案存在的一些法律問題值得進(jìn)一步探討與澄清。

陪審團(tuán)裁「屠龍案」引爭議

首先，本案是律政司首次引用香港法例第575章《聯(lián)合國（反恐怖主義措施）條例》起訴的。條例列明，作出或恐嚇作出行動，當(dāng)中涉及針對人的嚴(yán)重暴力、財產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p害、危害作出行動者以外的人生命、意圖強(qiáng)迫特區(qū)政府或國際組織而進(jìn)行，即屬「恐怖主義行為」，一經(jīng)定罪最高可判處終身監(jiān)禁。可能有人會問為什麼不按照香港國安法第三章第三節(jié)的恐怖活動罪進(jìn)行起訴？這個問題比較容易回答，因為被告的行為發(fā)生在香港國安法生效前，而香港國安法遵循「法不溯及既往」的原則。所以律政司引用《聯(lián)合國（反恐怖主義措施）條例》起訴他們，也回?fù)袅宋鞣絿裔槍ο愀蹏卜傻哪ê凇２贿^必須指出的是，大多數(shù)恐怖主義案件的本質(zhì)是危害國家安全行為，未來的恐怖主義案件有很大機(jī)會按照《維護(hù)國家安全條例》處理。這也是「九一一事件」發(fā)生後，美國將恐怖行為視為危害國家安全行為的原因。

其次，在「屠龍小隊案」中，並非大部分被告人無罪釋放，而是部分被告人已經(jīng)認(rèn)罪，法院僅是針對不認(rèn)罪的被告人進(jìn)行了陪審團(tuán)審判。「屠龍小隊案」案情，就如電影「大片」一樣，驚心動魄，涉案人士有組織、有計劃，還使用真槍、炸藥。「屠龍小隊」的襲擊對象有警務(wù)人員，也有其他無辜人士，危害性大。現(xiàn)在陪審團(tuán)針對六名被告作出了無罪裁定，許多人士不滿，要求律政司上訴。由此也引起公眾對陪審團(tuán)制度的質(zhì)疑。對此，大家應(yīng)該從兩方面看。一方面，陪審團(tuán)制度是香港司法制度的特色之一。由一群被挑選的市民評判被告的行為是否構(gòu)成犯罪，在一般刑事案件的處理中具有合理性，但不是所有法院審理案件都需要陪審團(tuán)，否則香港區(qū)域法院審理刑事案件也應(yīng)該實行陪審團(tuán)制度。這說明了實行陪審團(tuán)制度要考慮現(xiàn)時社會條件與案件性質(zhì)。希臘的憲法和刑訴法規(guī)定重罪案件由「混合」法庭審理，即三個專業(yè)法官和四個非專業(yè)法官（類似陪審員）。但是，對一些重罪案件，包括恐怖分子，則由三個法官的上訴法庭審理，沒有陪審員，這種做法得到了歐洲人權(quán)法院的準(zhǔn)許。

另一方面，陪審團(tuán)制度也有繼續(xù)完善的空間。陪審團(tuán)是由高等法院經(jīng)過抽選產(chǎn)生。在「屠龍小隊案」抽選陪審團(tuán)後，法官張慧玲提醒他們在審訊中須就事實證據(jù)作出裁定，不可與別人討論案情或自行上網(wǎng)搜尋數(shù)據(jù)；萬一有人上前攔截陪審團(tuán)並出言左右，陪審團(tuán)須向法庭匯報。但是，傳媒的報道並未提及陪審員有沒有接受類似美國制度下的詢問環(huán)節(jié)。在美國，控辯雙方可以「可能帶有偏見」為由，申請「有理由迴避」。這一申請沒有人數(shù)限制，但需要法官進(jìn)行判斷和批準(zhǔn)。毫無疑問，陪審員的立場對案件的公正審理是至關(guān)重要的，因此設(shè)立有關(guān)遴選制度是完全有必要的。

法院可視情況不設(shè)陪審團(tuán)

第三，既然陪審團(tuán)審判不是硬性設(shè)立，那麼對國安案件不使用陪審團(tuán)審理也應(yīng)該被視為一種合理的安排。香港國安法第四十六條規(guī)定：律政司司長可基於保護(hù)國家秘密、案件具有涉外因素或者保障陪審員的人身安全等理由，發(fā)出證書指示相關(guān)訴訟無須在有陪審團(tuán)的情況下進(jìn)行審理。國安案件屬於嚴(yán)重刑事罪行，又涉及國家秘密，由陪審團(tuán)審理未必合適。英國也有陪審團(tuán)審判傳統(tǒng)，但是根據(jù)英國2003年《刑事審判法》第四十四條規(guī)定，如果滿足兩個條件，則經(jīng)檢控方申請可進(jìn)行無陪審團(tuán)審理：第一，有證據(jù)顯示存在陪審員將被干預(yù)「真正和現(xiàn)實危險」；第二，雖然採取合理措施（如警察保護(hù)）以預(yù)防陪審員被干預(yù)，消除威脅，但是再發(fā)生的可能性具有實質(zhì)性，所以需要為了公共利益而允許無陪審團(tuán)的審理。

由於香港國安法第三章第三節(jié)專門規(guī)定了恐怖活動罪，因此香港未來的恐怖活動案件很大機(jī)會會適用香港國安法的特別程序規(guī)定，包括以三名國安法指定法官代替陪審團(tuán)審理案件。事實上，由法官組成合議庭審理涉及危害國家安全的案件，應(yīng)該能夠確保從法律專業(yè)的角度處理定罪量刑的工作。社會應(yīng)當(dāng)聚焦審判是否公正，而不是只看審案時有沒有設(shè)陪審團(tuán)。